Tudo começa com uma pergunta a ser respondida (exemplo: será que a Terra é redonda?). Primeiro, o pesquisador ou pesquisadora desenvolve uma metodologia para encontrar essa resposta. Depois, busca testar essa metodologia por meio de um experimento. Então relata todo esse processo, assim como os resultados encontrados, em um artigo científico. O artigo é avaliado e, por fim, acaba publicado em uma revista científica.

Porém, o resultado de uma pesquisa nunca pode ser visto como incontestável. Na verdade, sempre que um novo estudo é publicado, imediatamente ele começa a ser questionado.

“Todo o processo de geração de conhecimento pela ciência é cooperativo, e o cientista tem que estar preparado para receber a crítica dos pares, porque é assim que a ciência vai avançar”, diz Natalia Pasternak, pesquisadora do Departamento de Microbiologia do Instituto de Ciências Biomédicas (ICB) da USP e presidente do Instituto Questão de Ciência (IQC), voltado para a promoção de políticas públicas baseadas em evidências científicas.

“Depois de publicado, o artigo ainda está sujeito às críticas da comunidade científica, e é justamente essa a ideia, que todo mundo consiga interpretar seu trabalho, ver o que você fez, criticar, sugerir novas ideias. Ou até, e isso é muito bem vindo, replicar o seu trabalho para ver se você realmente tinha razão, se tudo o que você fez pode ser reproduzido em outro laboratório independente”, completa a cientista.

A primeira etapa desta avaliação acontece antes mesmo da publicação oficial, no processo de edição da revista científica. Depois que um artigo é submetido, ele passa pela revisão por pares, ou peer review, que consiste numa análise feita por especialistas na área de conhecimento que diz respeito ao artigo. Em geral, são dois revisores, convidados pela revista especificamente para isso. Caso essas análises sejam muito discrepantes uma da outra, o editor costuma fazer uma terceira leitura.

Além das normas editoriais de cada revista, neste processo são observados alguns pontos cruciais a respeito do estudo apresentado. Por exemplo: a metodologia usada, a qualidade dos dados levantados, se o experimento passou por um comitê de ética, quando for o caso, a bibliografia, dentre outros.

Outro fator essencial são os chamados grupos experimental e de controle. Em pesquisas que envolvem testes com humanos ou animais, como no desenvolvimento de medicamentos, eles são divididos em dois grupos. O experimental ou de estudo é aquele que efetivamente receberá o tratamento testado. Já o grupo controle é aquele que receberá um placebo, ou seja, um tratamento falso que não deve produzir efeito nenhum. A efetividade dos resultados se dá a partir da comparação entre esses grupos, por isso as suas características e o modo como eles são selecionados são de extrema importância.

Além do artigo científico em si, que sempre tem intenção de apresentar um estudo inédito, existem também os artigos de revisão. Nestes, um ou mais pesquisadores fazem uma compilação e revisão de todos os estudos já publicados a respeito de determinado tema. Isso é importante tanto para fazer uma análise crítica em torno das pesquisas desenvolvidas sobre um tema, quanto para a elaboração de novos estudos. Por exemplo, para os cientistas estudando a covid-19, é muito útil revisões de pesquisas sobre a Sars e a Mers doenças respiratórias causadas por outros tipos de coronavírus.

A antropóloga Aparecida Vilaça, da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), conta como funciona a revisão por pares na revista Mana: Estudos de Antropologia Social, da qual ela foi editora até março deste ano. ”É uma avaliação cega, no sentido de que o avaliador não sabe quem é o autor do artigo, e o contrário também, o autor não sabe quem foram os avaliadores”.

Os avaliadores entregam pareceres sobre o artigo para a editoria, indicando questões que podem ser corrigidas ou melhoradas. Esses pareceres são enviados aos autores do artigo para que façam as mudanças necessárias.

“Quando o artigo volta é a editoria, de novo, que vai avaliar se os pedidos dos pareceristas foram atendidos. Se não foram, a editoria mesmo vai mostrar os outros pontos que não foram atendidos. O artigo volta para o autor, e depois volta para o editor fazer a leitura final pra ver se de fato foram incorporadas as sugestões”, explica Vilaça.

Todo esse processo pode levar desde alguns meses até mais de um ano, a depender do tipo de estudo e do nível de exigência de cada revista. Nas ciências biológicas, exatas e também na área de tecnologia, é comum que o estudo em questão trate-se de uma continuidade direta de um resultado anterior, por isso há artigos com vários autores, indicando as respectivas contribuições em diferentes fases da pesquisa. Isso também pode acontecer nas ciências humanas, como a antropologia, porém neste caso são mais frequentes pesquisas com menos autores e maior tempo de duração, resultando em artigos maiores em número de páginas.

Inclusive, na opinião da pesquisadora, essa diferença não é totalmente compreendida nos órgãos responsáveis pelo financiamento de periódicos associados a instituições públicas. No caso da Mana, que é ligada ao Museu Nacional do Rio de Janeiro, o financiamento vem do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) e da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (Faperj).

O problema, segundo Aparecida, é que as bolsas de financiamento levam em consideração a quantidade de artigos publicados, mas sem fazer diferenciação entre as ciências humanas e as demais.

“Exigir que sejam publicados 25 artigos de antropologia social num ano é muito diferente de 25 artigos de outras ciências no mesmo período. A imposição de um modelo de ciências exatas e naturais para as ciências humanas nos encurrala”, diz ela, lembrando também que a verba da revista Mana foi reduzida mais de uma vez nos últimos anos.