Na Suécia, um código nacional considera 44.000 palavras para definir má conduta de pesquisa e discutir valores científicos. Na porta ao lado, o equivalente da Noruega são 900 palavras, pouco mais do que neste artigo de notícias. E não é apenas a quantidade dos caracteres que difere na Europa: uma nova análise das políticas de integridade científica em 32 países encontrou padrões e definições amplamente variados para a má conduta de pesquisa em si, apesar de um código de conduta europeu de 2017 que pretende alinhá-los.

Esta é uma tradução livre da matéria originalmente publicada por Cathleen O’Grady na Science Magazine e intitulada What is research misconduct? European countries can’t agree [1]

Os especialistas em ética em pesquisa dizem que as diferenças ameaçam criar confusão e disputas por colaborações científicas internacionais. As equipes geralmente incluem membros que trabalham em diferentes países; se um membro da equipe é acusado de má conduta de pesquisa, que regras do país devem ser aplicadas? A decisão afeta quem pode ser responsabilizado e quais comportamentos são considerados antiéticos. “É realmente uma questão difícil”, diz Nicole Föger, diretora-gerente da Agência Austríaca para Integridade em Pesquisa.

Os padrões incompatíveis já levaram a problemas práticos, diz Föger. Ela cita o caso de um pesquisador austríaco de pós-doutorado que aplicou os padrões éticos austríacos enquanto trabalhava em uma universidade em outro país europeu. Os padrões austríacos – determinados pelo contrato de financiamento de pesquisa austríaco do pós-doutorado – proíbem a “autoria honorária” para pesquisadores que não contribuíram substancialmente para um artigo. Mas depois de deixar um pesquisador sênior desta universidade fora de um trabalho por falta de contribuição, o pós-doutorado enfrentou uma investigação universitária e foi considerado errado.

O Código Europeu de Conduta para a Integridade da Pesquisa de 2017, desenvolvido pela Federação Europeia de Academias de Ciências e Humanidades, foi projetado para ser fácil de ser adotado pelos países europeus, oferecendo uma estrutura não vinculativa que eles poderiam adicionar conforme necessário para se adequar às suas circunstâncias. Ele atualizou um código complicado de 2011 e era mais conciso, diz Föger. A versão de 2017 incentiva os princípios básicos, incluindo honestidade, respeito e responsabilidade, descreve boas práticas de pesquisa e dá exemplos específicos de má conduta.

Mas a aceitação da estrutura europeia tem sido irregular, de acordo com um estudo de Hugh Desmond, um filósofo da ciência da Universidade de Antuérpia, e do bioeticista Kris Dierickx de KU Leuven. De 32 países na análise, apenas dois – Bulgária e Luxemburgo – adotaram o Código Europeu [2] , os autores relataram no mês passado na Bioética . Há apenas uma política com a qual todos os países concordaram: a fabricação, falsificação e plágio de dados e descobertas constituem má conduta de pesquisa.

Além disso, as políticas nacionais se afastam significativamente do modelo europeu. “Se eles procuram reformular as coisas, isso já é significativo por si só”, diz Desmond – um sinal de que os autores do documento pretendiam algo diferente do código europeu. Muitos não abordam comportamentos, além da fabricação, falsificação e plágio, que o código europeu define como má conduta, como conflitos de interesses financeiros, manipulação de autoria e autoplágio. Alguns países dizem que a má conduta requer a intenção de enganar; outros o definem como qualquer violação do código, mesmo que seja negligente. Algumas nações consideram todos os coautores conjuntamente responsáveis ​​por trabalhos fraudulentos, enquanto outras não especificam quem é o responsável.

Mas o método do estudo superestima as diferenças entre os países, diz Daniele Fanelli, pesquisadora de má conduta científica da London School of Economics. Só porque as redações diferem ligeiramente do código europeu, não significa que não endossem os mesmos princípios básicos, diz Fanelli. Outra limitação do estudo: muitos países, incluindo a Áustria, ainda não atualizaram suas políticas em resposta ao código de 2017.

As descobertas ecoam um debate em curso nos Estados Unidos sobre como a má conduta de pesquisa deve ser definida, diz Lisa Rasmussen, bioética da Universidade da Carolina do Norte, em Charlotte. Em 2000, o governo dos Estados Unidos definiu conduta imprópria como fabricação, falsificação e plágio, mas alguns pesquisadores argumentaram desde então que outros comportamentos – como assédio sexual – deveriam ser incluídos.

Os problemas práticos levantados pela falta de consenso não se limitam à Europa, diz David Resnik, bioeticista do Instituto Nacional de Saúde dos Estados Unidos. O potencial para complicações sérias com colaborações internacionais é uma preocupação que “realmente não recebeu a atenção que merece”, diz ele.

O alinhamento global de padrões e políticas provavelmente seria ainda mais difícil do que provou ser na Europa, diz Desmond. E com pedidos de penalidades mais severas e até mesmo criminalização por má conduta [3], ele teme que as complicações causadas pela incompatibilidade de políticas possam se tornar “um problema muito mais urgente”.

Saiba mais sobre isso e as recomendações na Universidade de São Paulo: https://www.aguia.usp.br/apoio-pesquisador/integridade-prevencao-plagio/